AMEN
Agenda Mensual Electrónica de Noticias en Ecología.
El objetivo de estas líneas es repasar -con una mirada sesgada- algunas características de los programas de investigación en ecología en Argentina. Al utilizar el concepto de programa de investigación me aparto deliberadamente de la propuesta original de Imre Lakatos. Él acuño el concepto para describir un armado epistemológico compuesto por un cinturón de teorías relacionadas que “protegen” a una teoría importante de las evidencias en su contra. En cambio, yo lo utilizo para englobar las líneas de investigación científica que realiza un/a investigador/a de manera coordinada. Me interesa revisar dos características de nuestros procedimientos al investigar ecosistemas. La primera son los problemas usuales al abordar preguntas ecológicas y construir nuestras rutinas de investigación para obtener más conocimiento. La segunda son los aspectos sociales de nuestros programas de investigación, que será motivo de la siguiente columna.
En general, la ecología, por trabajar con sistemas complejos (con comportamiento caótico, no-lineal, adaptativo y libre movilidad de organismos y de materiales), requiere programas de investigación diversos, adaptativos y oportunistas. Contamos con un conjunto de trabajos clásicos (por ejemplo, los de Harper, Hurlbert, Diamond) que analizan críticamente nuestros protocolos usuales para investigación local. Nuestros protocolos muestran una dinámica histórica de cambio interesante. Esta dinámica está dirigida, en parte, por el interés y la necesidad que controlan nuestra curiosidad. Pero es necesario incluir como forzante de los cambios a la aparición de nuevas herramientas.
Las preguntas de los programas de investigación, según Sam McNaughton y Larry Wolf, pueden agruparse en tres tipos: qué y cuánto hay, de qué manera se relacionan funcionalmente los organismos con factores del ambiente (respuestas en tiempo ecológico), por qué existen estas relaciones (respuestas en tiempo evolutivo). Luego de una primera etapa descriptiva, en la segunda parte del siglo XX trabajamos con estudios experimentales que se orientaban a inferir procesos. John Harper discute este cambio en su capítulo “After description” y propone que los estudios ecológicos experimentales enfrentan un triple compromiso entre generalidad, realismo y precisión. Walter Dodds asegura que sólo podemos maximizar dos de ellos a la vez. En general, nuestros estudios experimentales locales maximizan realismo y precisión, pero por ser locales no son generales. No es extraño que nuestros revisores de revistas internacionales, quizás los más haraganes, señalen que nuestros trabajos son “sólo de interés para los ecólogos argentinos”. La forma de saltar este problema es planteando una pregunta altamente original, algo difícil pero realizable. Está claro que la idiosincrasia de cada uno de los ecosistemas que estudiamos genera contingencias “locales”, que según John Lawton complican la posibilidad de comprender reglas generales de ensamblado de comunidades con experimentos de campo (¡que son precisos y controlables!). Esta declaración fue la manifestación de un cambio teórico importante en ecología. Me refiero a la proposición de abandonar la teoría de comunidades iniciada por Robert MacArthur y finalizada por el modelo neutral de Hubbell. Pero John Lawton también tuvo una propuesta directa de cambiarnos a un programa macroecológico, que en la práctica nos devuelve a la descripción (¡back to description!). En cualquier caso, a la luz de esta trayectoria histórica, parece oportuno destinar tiempo a discutir y pensar nuestras preguntas, métodos, motivaciones y enfoques (holístico o reduccionista). En los programas de investigación experimental en ecología, el enfoque reduccionista suele estar bien representado. El supuesto es que el reduccionismo nos acerca al mecanismo que actúa. ¿Tiene la ecología un límite para este reduccionismo? Es evidente que el sistema complejo original es jerárquico y cibernético, en el que son importantes las propiedades emergentes que no deberían quedar fuera de las inferencias que hacemos. Hay suficientes condimentos y materia para discutir estos aspectos de nuestros enfoques experimentales y descriptivos. Lo que parece estar claro es que un programa de investigación nos ofrece la posibilidad de conjugar de manera virtuosa diferentes aproximaciones prácticas para contestar una pregunta o hipótesis interesante, como propone Paul Keddy.
Las nuevas herramientas (como los sensores remotos u otros nuevos aparatos) permiten volver a registrar patrones de la naturaleza y esto también puede controlar el programa de investigación. Algunos programas de investigación se montan sobre la utilización de un nuevo aparato o técnica. Esto nos habilita a pensar si en esos casos estamos evaluando un nuevo aspecto de la naturaleza o simplemente estudiamos cómo el nuevo aparato se compara con los que utilizamos antes.
No debemos excluir de la discusión el desarrollo de las herramientas de análisis estadístico. En los últimos años asistimos a una sorprendente complejización de los análisis posibles. Para muchos colegas esto es un interés en sí mismo (un programa de investigación -¿ecológico?- en sí mismo). Pero claro, siempre nos queda pendiente la discusión de la significancia estadística a la luz de la significancia ecológica. En todo caso conviene tener a mano el viejo (¡más de 40 años!) consejo de Stuart Hurlbert: grafiquemos los datos antes de hacer el análisis estadístico.
Sintetizando, lo que propongo es dedicar tiempo a mirar lo que hacemos, nuestras investigaciones, a la luz de la historia y de los principios básicos sobre cómo se organiza la vida en la tierra. Si aceptamos que estamos trabajando con sistemas complejos debemos estar preparados para aceptar indefinición y para revisar con frecuencia nuestros protocolos de trabajo.
Bibliografía
Recordá que tu cuota ayuda a sostener las actividades de la asociación, como la publicación de Ecología Austral y los premios a trabajos científicos.
La revista científica de la AsAE publicó su número 3 del volumen 33 (Diciembre 2023) con 25 artículos.
Congreso
Congreso
Congreso
Congreso
Simposio
Congreso
Congreso
Congreso
Congreso
Congreso
Jornadas
Si sos socio/a de AsAE y querés que tus artículos aparezcan automáticamente en esta sección, enviá un correo con tu ID de Scopus a info@asaeargentina.com.ar. Nosotros recopilamos las publicaciones cada mes. Si no sos socio/a podés mandar la cita del trabajo al correo del AMEN.
Debido a los recortes presupuestarios que sufre el sistema científico argentino con el actual gobierno, no contamos con acceso a la base Scopus. Por tal motivo, lamentablemente nos es imposible recopilar automáticamente las publicaciones de socios y socias de AsAE. Les solicitamos que nos envíen sus citas al correo del AMEN amen@asaeargentina.com.ar
Castellarini, F., Cuezzo, F., Luna Toledo, E., Buffa, L., Orecchia, E., & Visintín, A. (2024) Local and landscape drivers on ground-dwelling ant diversity in agroecosystems of Dry Chaco. Agr Ecosyst Environ, 367: 108955. https://doi.org/10.1016/j.agee.2024.108955
Righetti T., de la Fuente D., Paper M.K., Coetzee J.A., Hill M.P., Brentassi M.E., Salinas N.A., Bruzzone O.A., Sosa A.J. (2024). Effects of elevated CO2 on the planthopper Megamelus scutellaris (Hemiptera: Delphacidae) and its yeast-like symbiotes. Biological Control 188. DOI: https://doi.org/10.1016/j.biocontrol.2023.105433
Montenegro G., Acosta M. C., Caeiro L., Varone L., Las Peñas M. L. 2024. Tracing the geographic origins of two forms of Opuntia ficus-indica cultivated in Argentina using haplotype diversity patterns, and cytogenetic and morphological analyses. Genetic Resources and Crop Evolution (2024). https://doi.org/10.1007/s10722-024-01876-w
Varone L., Faltlhauser A., Fuentes Corona M., Garrido S., Cichón L., Cecere M. C., Hight S. D. and Bruzzone O. 2024. Lethal effect of Goniozus legneri on Cactoblastis cactorum: A potential biocontrol agent for inundative releases. Bulletin of Entomological Research 1–10. https://doi.org/10.1017/S000748532300069X
Marino de Remes Lenicov A.M., Faltlhauser A.C., Foieri A., Salinas N.A., Hernández M.C., Sosa A.J. (2024) New morphological and biological contributions to adults and immature forms of Pissonotus paraguayensis (Fulgoromorpha, Delphacidae) in wetlands of Argentina. ZooKeys 1188: 227–250. https://doi.org/10.3897/zookeys.1188.113350
Te recordamos que el AMEN se nutre en buena medida del envío espontáneo de información por parte de quienes lo leen. Te invitamos a colaborar reenviando la información a amen@asaeargentina.com.ar con el nombre de la sección correspondiente en el ASUNTO y el texto que deseás publicar en el cuerpo del mensaje (evitá enviar imágenes o archivos adjuntos).